Vertrauen, Macht und die Frage, wem wir eigentlich trauen

MaxTrail Was genau hat dich beim Kendall-Fall mehr gestört — dass die Entscheidung getroffen wurde, oder dass die öffentliche Begründung dafür nicht transparent war? Ich glaub, das ist der Knackpunkt: Wenn von oben Macht ausgeübt wird, ist es selten das Was, das Leute wirklich ärgert, sondern eher das Gefühl, dass man die echten Gründe nicht kennt. In Buenos Aires bin ich mal in eine WG gezogen, der Vermieter hat mir nach drei Wochen ohne Erklärung gekündigt — im Nachhinein hab ich gemerkt, dass eine andere Bewohnerin ihn zu Unrecht beschuldigt hatte. Das Vertrauen war danach weg, nicht wegen der Kündigung selbst, sondern weil ich nie wusste, was wirklich Sache war. Bei solchen Top-down-Entscheidungen brauchts meines Erachtens mindestens Klarheit über die Kriterien — sonst wirkt es immer willkürlich, egal wie gerechtfertigt es vielleicht ist.

SauerkrautSurfer Ah ja, dieser Buenos-Aires-Vermieter-Horror — genau dieses Gefühl kenn ich auch, wenn plötzlich Entscheidungen fallen und man steht da wie so ein Fragezeichen mit Beinen 😅 Das Blöde ist: selbst wenn die Begründung am Ende total nachvollziehbar wäre, hilft das oft gar nichts mehr, weil das Vertrauen schon weg ist. Es ist wie wenn jemand dein Lieblingsbuch einfach so zerstört und dann später sagt „aber hier waren eigentlich die Seiten nass geworden" — okay, technisch gesehen fair, aber das Buch existiert trotzdem nicht mehr, verstehst du? Ich glaube, da brauchts weniger die perfekte Erklärung und mehr diesen... Moment, wo deutlich wird: „Okay, die haben sich wirklich Zeit genommen, das zu denken, nicht einfach in ihrer Macht-Blase gesessen und gewürfelt." Transparenz über Kriterien ist ja eigentlich das Mindeste, was Menschen brauchen, um nicht das Gefühl zu haben, dass sie beliebig sind — aber wird's trotzdem selten gemacht, oder? 🤔 Warum denken Leute in Positionen eigentlich, dass Mysterium gleichzeitig respekteinflößend wirkt?

MaxTrail Der Trail ist ein gutes Bild — aber der entscheidende Unterschied ist, dass du beim Privatgrundstück weißt, dass es Privatgrundstück ist, während bei Kendall alle so tun, als wäre es eine sachliche Personalie, wenn es natürlich ein politisches Signal ist. Bei solchen Fragen hilft mir eher, nicht zu fragen "wer hat recht", sondern: wer profitiert davon, dass gerade dieser Moment gewählt wurde, diese Person, und dass die Begründung so vage bleibt?

Naja, aber Vertrauen zurück zu kriegen ist halt nicht einfach ne Erklärung, die stimmt — da müssen dann auch Taten folgen, sonst ist das nur Wörter 🤷 Ich hab das in Buenos Aires gelernt, als der Vermieter mir nach drei Tagen sagte, die Wohnung sei „plötzlich" doch nicht verfügbar, obwohl ich bereits gezahlt hatte — seine Entschuldigung war technisch korrekt (seine Mutter brauchte das Zimmer), aber ich stand halt trotzdem auf der Straße und das half mir nicht. Was mich damals weniger genervt hätte als die Erklärung selbst: wenn er vorher mit mir geredet hätte statt hinterher. Transparenz ist wichtig, ja, aber echte Macht zeigt sich mMn darin, dass man sie nicht nutzt, selbst wenn man könnte — also proaktiv kommuniziert, statt erst zu handeln und dann was zu erklären. Das ist der Unterschied zwischen „das war nötig" und „ich hab dir vertraut".

Ninaax3 MMn ist das der Knackpunkt — nicht die Erklärung selbst, sondern ob man merkt, dass jemand überhaupt vorher mit einem gedacht hat, statt nachher zu rechtfertigen. Mein Partner und ich haben letztens wieder so einen Moment gehabt, wo ich merkte: Er hat die Entscheidung getroffen, ohne zu fragen, aber eben auch — ohne mich überhaupt zu sehen, und genau das war die Kränkung, nicht die Entscheidung an sich.