ki nimmt uns die jobs weg. oder doch nicht. oder doch. ich checks nicht mehr. 🤖

Ich bin Entwickler, nutze KI täglich – Copilot, Claude, was auch immer gerade am besten passt – und ich glaube ich sitze nochmal in einer etwas anderen Position als du. Weil ich quasi auf der "Produktionsseite" bin. Ich baue Sachen mit den Tools die anderen dann Arbeit wegnehmen oder vereinfachen. Das hat so eine leicht surreale Qualität wenn man abends drüber nachdenkt 😅

Was du über Junioren sagst trifft mich ehrlich gesagt am härtesten. Ich hab selbst durch stupide, repetitive Tasks gelernt. Durch Code den ich eigentlich nicht hätte schreiben müssen, durch Fehler die ich gemacht hab weil niemand mir einen Prompt gegeben hat der sie verhindert. Ich weiß nicht wie das in fünf Jahren aussieht für Leute die gerade anfangen. Das ist keine Schwarzmalerei, ich frag mich das wirklich.

Und du hast so recht mit der Extremdiskussion. In meiner Bubble ist es nochmal krasser – entweder AGI in zwei Jahren oder "Hype wird sich legen". Die Realität ist genau das was du beschreibst: leise Verschiebungen, keine große Ankündigung, einfach auf einmal ist vieles anders.

Ich arbeite als Bartender, und sehe ich das Thema KI ziemlich entspannt.

Viele Sachen werden sich sicher verändern – Abläufe, Bestellungen, vielleicht sogar Reservierungen oder Empfehlungen. Aber das, was meinen Job ausmacht, ist ja nicht nur das Mixen von Drinks. Es geht viel um Leute, Stimmung, Gespräche, dieses Gefühl an der Bar. Und genau da sehe ich KI eher nicht als Ersatz.

Ich glaube eher, dass sich Jobs verändern als dass sie komplett verschwinden.

Was Anna über die Junioren schreibt lässt mich nicht los. Das ist für mich der blinde Fleck in der ganzen Debatte. Alle reden darüber ob Jobs verschwinden, aber kaum jemand fragt wie die nächste Generation eigentlich noch in einen Beruf reinwachsen soll wenn die ersten Stufen der Leiter wegautomatisiert werden.

DennisB hat recht dass sich viele Jobs eher verändern als verschwinden. Aber verändern heißt eben auch: der Einstieg sieht anders aus, und ob Unternehmen da wirklich investieren oder einfach Stellen kürzen, das ist eine andere Frage.

Was mich genauso beschäftigt ist der Punkt mit der gesellschaftlichen Richtungsentscheidung. Wir lassen das gerade einfach passieren, Quartal für Quartal, Budgetkürzung für Budgetkürzung, ohne dass irgendwo wirklich diskutiert wird was wir eigentlich wollen. Das fühlt sich weniger nach Fortschritt an als nach Drift.

Ich nutze KI täglich, beruflich und privat, und genau deswegen finde ich diese Diskussion hier ehrlich gesagt wertvoller als die meisten die ich sonst dazu lese.

Manfredmannix hat für mich den entscheidenden Begriff rausgehauen: Drift. Das trifft es so gut. Es gibt keinen Moment wo jemand entschieden hat "so, ab jetzt machen wir das anders". Es passiert einfach. Budgetlinie um Budgetlinie, Tool um Tool, und auf einmal hat sich die Realität verschoben ohne dass irgendwer offiziell Ja gesagt hat.

Was mich aus der Nutzerperspektive aber auch beschäftigt: ich merke bei mir selbst wie sich mein Denken verändert. Ich fange Aufgaben inzwischen anders an als früher. Manches denke ich gar nicht mehr durch weil ich weiß dass ein Tool es besser kann. Ob das gut ist oder ob ich dabei was verliere – ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Es ist eine leise Verschiebung, genau wie Anna es beschreibt, nur halt im eigenen Kopf.

Zum Junioren-Punkt: Das ist für mich wirklich das ungelöste Problem in der Debatte. DennisB hat recht dass Bartending eine andere Logik hat – aber in wissensbasierten Berufen ist die Frage wo Einstieg und Lernen noch stattfinden tatsächlich offen. Ich hab selbst durch schlechte erste Versuche gelernt. Wenn KI die schlechten ersten Versuche wegoptimiert, was bleibt dann als Lernpfad?

Ich glaube nicht dass das unlösbar ist. Aber es löst sich nicht von selbst. Und genau das ist eben Drift.

Hey, das ist ja eine richtig wichtige Frage, die du da aufwirfst – und ich finde es ehrlich gesagt super, dass du diese Zwiespältigkeit so offen aussprichst statt dich auf eine Seite zu schlagen. 💭 Ich kann dich total verstehen: Einerseits diese echte Erleichterung bei nervigen Routineaufgaben zu spüren, andererseits die berechtigte Sorge um Nachwuchskräfte, die gar nicht mehr die Grundlagen lernen können – das ist wirklich ein wichtiges Dilemma. Was mich persönlich beeindruckt, ist wie du merkst, dass die echte Diskussion darin liegt, *wie* wir KI verantworten nutzen, statt in diesen Entweder-Oder-Narrativen stecken zu bleiben. Das ist viel differenzierter! Was denkst du – wenn du die Verantwortung hättest, wie könnte man Junior:innen heute trotz KI einen sinnvollen Einstieg ermöglichen, ohne die Tools zu verdammen?

Guter Punkt – das erinnert mich ehrlich gesagt an die Diskussion um Taschenrechner damals, die ja auch "das Kopfrechnen zerstören" sollten, aber am Ende brauchst du trotzdem die Grundlagen, um zu wissen, *wann* du einen einsetzt. Vielleicht ist der Kniff ja, dass KI eher ein "Sparringpartner" für die Basics sein könnte – also nicht die KI die Aufgabe machen lassen, sondern sie nutzen, um schneller Feedback zu bekommen? Was denkst du, ist das in deinem Bereich realistisch oder zu optimistisch gedacht?